2018.01.23. 12:10
Idén már biztosan nem lesz ítélet „Bróker Marcsi” ügyében
Hétfőn ismét sértetti tanúk meghallgatásával folytatódott a Szolnoki Törvényszéken „Bróker Marcsika” büntetőpere. A négy beidézett közül csak hármat tudott kihallgatni dr. Nádor Zoltán bíró, mivel, szinte már szokásosan, egy tanú nem jelent meg a tárgyaláson.
A bírósági idézésen ellenére a hétfői tárgyaláson egy, az elmúlt hetin kettő sértetti tanú nem jelent meg a Kun-Mediátor Kft. ügyvezetője ellen indított büntetőperben a Szolnoki Törvényszéken.
Újságírói felvetésre a Szolnoki Törvényszék sajtóosztálya az alábbi közleményt juttatta el szerkesztőségünkbe:
„Már az első sértettek tanúkénti kihallgatása során nyilvánvalóvá vált a bíróság számára, hogy az ügy károsultjainak tanúkénti kihallgatása a vártnál jóval több időt vesz majd igénybe.”
Egy-egy tanú esetében ez akár két-három órát is tarthat, aminek az az oka, hogy nagyszámú olyan okiratot kell a bíróságnak a tanúk elé tárnia, melyeket a nyomozás során nem tártak eléjük a hatóságok.
Mindez több száz kihallgatandó tanú esetében jelentősen elhúzhatja az eljárást. Az ügy tárgyalását emellett sújtja az az országos jelenség, hogy a tárgyalásra idézett tanúk nem jelennek meg a tárgyaláson, így a bíróság nem tudja kihallgatni, és újabb tárgyalási napra ismételten idézni kénytelen őket.
Mindezt tetézi, hogy az elmúlt hetekben számos, a törvényszék elsőfokú hatáskörébe tartozó új, soron kívül intézendő büntetőügy érkezett a Szolnoki Törvényszékre, melyek egy részében a Kun-Mediátor ügyet is tárgyaló bírónak kell eljárnia.
A Kun-Mediátor ügy változatlanul előnyt élvez, ennek ellenére, mindezen körülmények miatt a törvényszék előreláthatóan idén nem fog ítéletet hozni az ügyben.
A vádirat szerint a 64 éves karcagi nő másfél évtizeden át folytatta csalássorozatát: a Kun-Mediátor Kft. cégvezetőjeként 1999 nyarától egészen 2015 tavaszáig. A cég 15 éves működése alatt 767 embernek 12 milliárd forintot meghaladó kárt okozott.
Az ügylet úgy zajlott, hogy az ügyfelek pénzt utaltak, illetve adtak át neki, ő pedig a cége nevében vállalta, hogy azt havi 1–1,75 százalékos hozamot garantálva pénzintézeteknél köti majd le. Az asszony azonban megtévesztette ügyfeleit.
A befektetés céljából átvett pénzt részben saját és családtagjai életvitelének költségeire, részben a sértetti kifizetések fedezésére fordította.
